Me parece que debe hacerse una distinción entre el modo de leer el arte del Quattrocento y el arte moderno. Si bien el sistema del arte sigue y seguirá siendo una institución, dependiente de las condiciones sociales, los artistas han cambiado en cuanto a su actitud hacia ese sistema. Los artistas del Quattrocento se enfocaban en la técnica y la factura, que era lo que les pertenecía realmente, ya que los temas y géneros les eran impuestos. En contraste, desde los inicios del arte moderno, un impulso de innovación más allá del sistema es lo que ha movido a los artistas. El arte moderno es una constante experimentación y búsqueda de otros tipos de expresión que rompan con el pasado (cabe resaltar que me estoy refiriendo al arte moderno, no confundir con el arte contemporáneo, que a mi parecer no pretende romper con el pasado, sino apropiarse de él).
El arte ha cambiado y del mismo modo la lectura que hacemos de ella. Kant nos ha incitado a ver el arte como placer estético puro (que además, nos dice Bourdieu, depende de las condiciones socioeconómicas del espectador), ignorando a veces el contexto histórico de la obra, que no necesariamente debería ser tan importante, pero que nos permite deshacernos de la falsa veneración aprendida, por ejemplo, ante el arte del renacimiento.
Decir que las obras de Botticelli o Piero de la Francesca están sacralizadas, y su verdad histórica es la de pinturas para tenderos, podría ser escandaloso para los devotos del Quattrocento, pero para mí le da un valor de objetividad al texto de Bourdieu.
Finalmente agregaré como reflexión que, si bien se ha considerado a las obras de arte como documentos sobre las disposiciones visuales de una sociedad en cierto momento de la historia, puesto que los documentos escritos no registran los hábitos visuales de la misma, al encontrarnos ahora y cada vez más en una sociedad que tiende hacia el registro visual de los acontecimientos, quizá el papel del arte actual sea otro, aún por definir.
Dafne Valdivia
¿podría ser el prescindir del sistema mercantil del arte una opción para que esta tenga una dirección ya definida?
ResponderEliminarno entendí porque mencionas esta apropiación del pasado por parte del arte contemporáneo
¿dices en el párrafo final que el arte cumple una función de reportera hasta ahora? extra extra! duchamp se hizo pipì en su migitorio!!! lo màs cabròn es que ya se habìa muerto!!! extraaaa! a lo ultimo no le hagas mucho caso
Ja ja. Pues más que de reportera, es de documento histórico.
ResponderEliminarY pues Arthur Danto nos dice que la diferencia entre el arte moderno y el contemporáneo es precisamente eso: "el arte contemporáneo no ve al pasado como algo de lo que haya que liberarse, sino que dispone del arte del pasado para el uso que los artistas le quieran dar". Mientras que el arte moderno si pretendía hacer una ruptura, como por ejemplo con el movimiento dadá.